פסק-דין בתיק עת"מ 45206-08-11

מקורות חברת מים בע"מ (להלן: "מקורות" או "ועדת המכרזים") פרסמה מכרז מאגר אשדוד    (342-40020) 30-2011/פ להקמת מאגר לקליטת מי שתייה ממתקן התפלה אשדוד בנפח של 90,000 מ"ק. על פי תנאי המכרז בחינת ההצעות הייתה על פי משקולות: איכות 30% ומחיר 70% (להלן: "המכרז"). ניקוד של 70% נקבע כרף מינימלי.

במכרז השתתפו העותרת (להלן: "לסיכו"), בעלת הצעת המחיר הזולה יותר (21,672,000 ש"ח), משיבה 2 (להלן: "אבידן") (22,090,350 ש"ח) ומציעה נוספת שהצעתה נפסלה.

ביום 21.7.2011 החליטה ועדת המכרזים לבחור בהצעת אבידן שהניקוד שניתן לה במרכיב האיכות עלה על  זה שניתן להצעת לסיכו. הודעה על תוצאות המכרז נמסרה  ביום 3.8.2011.

לאחר עיון במסמכי המכרז העלתה העותרת בפני מקורות את הסתייגויותיה ובעקבות פניית העותרת התכנס צוות האיכות שמונה לבדיקת ההצעות במכר,ז ביום 18.8.2011, ובמכתב מיום 23.8.2011 פירט צוות האיכות את אופן ניקוד ההצעות של לסיכו ואבידן. בסיכום נמצא כי הציון הכולל של הצעת אבידן  היה  96.5 ושל הצעת לסיכו 93.325.

העותרת אינה משלימה עם זכיית הצעתה של אבידן במכרז ובעתירה שלפני עותרת  לקבוע כי:

         א.         החלטתה של ועדת המכרזים מיום 21.7.2011 להכריז על הצעתה של אבידן כהצעה הזוכה במכרז, בטלה.

          ב.         על ועדת המכרזים לפסול את הצעת אבידן.

          ג.          היה על ועדת המכרזים לבחור בהצעת לסיכו כהצעה הזוכה במכרז.

          ד.         להכריז על הצעת לסיכו כהצעה הזוכה במכרז.

         ה.         לחילופין, לבטל את הליך המכרז.

 עם העתירה הגישה לסיכו גם בקשה לצו ביניים, ובישיבה  מיום 13.9.2011 שזומנה לדיון בבקשה לצו ביניים, הסכימו הצדדים למתן פסק דין בעתירה על פי החומר המונח לפני בית המשפט וסיכומים.

בעלי הדין השלימו את הגשת סיכומיהם.

טענות לסיכו

         א.         להצעת אבידן צורפה תכנית עבודה חלקית ועמומה, בה צוין שמו של יניב אבידן (להלן: "יניב") כממונה בטיחות. זאת, אף שיניב אינו בעל הסמכה כממונה בטיחות. במקום לפסול את ההצעה או להעניק לה ניקוד  חסר  בגין הפגמים האמורים, פנה חבר בצוות האיכות אל אבידן והתיר לה להחליף את ממונה הבטיחות ולהגיש תכנית עבודה חדשה על גבי לוח זמנים (לוח גאנט). צוות האיכות לא פעל כוועדת משנה של וועדת המכרזים, הפנייה נעשתה בעל פה ולא קדמה לה החלטה של ועדת המכרזים. בכך, פעלה מקורות בניגוד להוראות תקנה 8א (א) 5 ו - תקנה 8א (ב) לתקנות חובת המכרזים, תשנ"ג - 1973 (להלן: "תקנות המכרזים"), לפיהן רק ועדת המכרזים מוסמכת להזמין מציע כדי לברר פרטים בהצעתו.  בכך ניתנה לאבידן  שלא כדין הזדמנות לשפר את איכות הצעתה ובהתאם לשפר את הניקוד שניתן להצעה במרכיב האיכות.

          ב.         על פי הנדרש בסעיף 5.5.2 (יא) למכרז, תכנית העבודה הייתה צריכה לכלול התייחסות לכח אדם, לקבלני משנה ולציוד. בתכנית העבודה של אבידן אין התייחסות לכח אדם ולא צורפה רשימת ציוד. למרות זאת, העניק צוות האיכות להצעת אבידן ציון של 95 שעה שהצעת לסיכו קיבלה ציון נמוך יותר.

          ג.          בישיבה בה הוחלט לבחור בהצעת אבידן לא נערך פרוטוקול המתעד את הטעמים לבחירה, ורק בדיעבד, ביום 23.8.2011, נערך פרוטוקול בו פורטו הטעמים לבחירה.

          ד.         בהחלטתה לבחור בהצעת אבידן  נסמכה ועדת המכרזים על מכתב וועדת האיכות מיום 5.7.2011 בו נוקדו ההצעות ללא נימוק. בכך התפרקה ועדת המכרזים משיקול דעתה וקיבלה את ההמלצה הבלתי מנומקת של צוות האיכות.

         ה.         צוות האיכות פעל באופן שרירותי ולא על בסיס הנתונים שעמדו בפניו והגיע לתוצאות מגמתיות ומוטות, כמפורט להלן:

1.      תוכנית העבודה של אבידן זכתה לציון 95, כמעט מושלם, אף שלא כללה פירוט כח אדם, לא התייחסה לציוד שישמש את אבידן בביצוע עבודות המכרז, לא התייחסה לקבלני משנה ולא כללה לוח זמנים.